Bago.net

BAGOSOPHIE (3. Schritt)
Ereignet sich im Nachsinnen bagonalistischer Mehrschichtigkeit SEIN?

• BF 8

In den beiden vorangegangenen Schritten wurden mehr oder minder die klassischen Begriffe
DA, JETZT, NICHTS, ETWAS, PUNKT und noch ZWIEBELSCHICHTUNG sowie ENTSCHICHTUNG ETC., etc. behandelt. Der bagosophische Drittschritt beschäftigt sich unausführlich mit SEIN, SINN, FRAGE und eine bedenklich leergelesene Aussicht.

Wie verhält sich Undenkliches, (das im bagosophischen Denken als gedacht zuvorkommt), zu dem, was innerhalb der Öffentlichen Meinung als logisch-korrekt triumphiert?
Nicht auszudenken was alles ablehnend sein kann, wenn diese Meinung die Öffentlichkeit erreicht. Möge das angebrochene Verhältnis zwischen Erdichtetem und Beton, dessen Recht auf SINN durch das Goldene Mittelmaß versinnlost wird, nach belieben interpräkieren — dem wirken wir aber auf das Entschiedenste entgegen. Dagegen!

Wie denkt sich das Gedachte, wenn es SEIN muss?

Die Frage ist zwar berechtigt, dennoch vergeblich, obwohl sich unlängst sogar ein verkannter Film darüber drehte: (Von vorn hinein hat man nicht einmal versucht dahinter zu kommen). Es wird mühsam eine taugliche Antwort diesbezüglicher Frage zu finden, es sei denn, die Frage selbst birgt sie in sich?

Wir werden es erfahren.

Die Qualifizierung des SEINs verlangt nach Kapazität. Potentielles Gedankengut erlangt Effektivität durch den kinetischen Strom des rasenden Lebens.
Folgende Analyse hilft uns die, dem Denken vermachte Kapazität zu ermessen:

• Der Mensch besteht zum Meisten aus Wasser,
  weitere weniger überwiegende Anteile seines Bestandes bilden den Zusammenhalt
  und nicht zuletzt machen die Gedanken den Rest aus.
  Der Logik dieser Gedanken nach zur Folge,
  besteht der Mensch zu 95% aus Wasser, zu 4% aus Kohle, Kalk, Pulver etc.
  und den Rest kann man sich denken.

Der Mensch scheint verwässert. Ergo: SEIN fließt.

1. Mensch liest:
Nach Vermutungen diverser Kompetenzen wird der Bagonalismus nicht direkt gelesen, sondern löst sich das Bagonalistische im Leser aus — im Lesestoff Wesendes wird erlesen.
Es geht weniger darum, das Gelesene zu zerdenken, vielmehr kommt es auf die Auslese des Empfundenen an, (als das Schwebende im Schwersein von Formulierungen), um dem Erlesenen den Vorschein einzuräumen.

Dembezüglich stellt sich schon wieder eine Frage quer: Ob es gemütlicher wäre, sich das Gedachte belesenerweise angelesen zu haben; oder doch Bildung vorlesen lassen, weil denkbar wäre, dass sich das noch Ungebildete selbst denken würde?
In Anbetracht des SEINs lautet die Antwort: JA!

Die Fragestellung setzt sich fort: Wäre das bagosophische SEIN schwerer zu verdenken, wenn dadurch der Wetterbericht von größerer Bedeutung für die allgemeine Belesenheit sein könnte, als die Kultur verkraften kann?
42% der Befragten haben daraufhin nächstprägender Definition favorisiert:

Definition Nr. 79
Dem Bagonalismus sollte man keine große Bedeutung beimessen; aber andererseits ist er zu merkwürdig, als dass er überhaupt keine hätte.

Somit wird auch die Zahl 42* bestätigt.

*Anspielung auf Douglas Adams’ fünfteilige Trilogie: „Per Anhalter durch die Galaxis“ in der es heißt, dass der SINN des LEBENS von einen Riesen-Computer auf das Koeffizient 42 reduziert wurde.

2. Mensch denkt:
Ein SINN im Leben kann nicht zuletzt die Suche nach einem solchen sein.
(Der Weg ist das Ziel, spricht der Weise).
Es sei denn…
Nun, das SEIENDE im SEIN ist das darin partikulär Gefundene. Das sei das SEIENDE im Sinne von SINN im UNSINN, wobei aber das gesamte SEIN, den Status des Gesuchtes nicht verliert.
Der beschwerliche Weg zum SEIN ist mit Unsinn verpflastert, worin ABER dem dort nistenden Sinn die Eigenschaft zugedichtet wird, sich dem Fähigen zu offenbaren.

Die Bagosophie bemüht sich diesen SINN zu aktivieren, um 42 und mehr für die limitierte Allgemeinheit zu erreichen.

Der Kulturträger unter den Fragen —„Sein oder nicht sein?“— sollte allmählich Farbe bekennen. Nicht bloß „Schwarz oder Weiß“ ist die Frage, sondern die Entschichtung der Dinge zwischen Himmel und Erde. Die strenge Logik wird unter Fragwürdig gestellt.
Wir geben zu, dass es solche und jene Fragen gibt. Z.B.: Es stellen sich welche in diversen Veranstaltungen, denen jede Antwort recht wäre, um weiter in Frage zu kommen; oder die müde Gewissheit degradierter Fragen, dass diese bloß gestellt werden.

Die Hamletsche Frage ergrenzt sich nicht zur flatterhaften Sicherheit möglicher Antwort — das, oben in kursiv gefragte SEIN erlabt sich seiner Seltsamkeit; es ziemt sich zwar sicherlich nicht aus edler Ernsthaftigkeit, ein Opfer der Lächerlichkeit ganzer Generationen zu brandmarken — nachdem aber die „sein oder nicht sein frage“ verpinselt wurde, lautet die zu simple Antwort: Entweder / Oder!

Nicht die Fragen, die sich weiter empfehlen, sind diejenigen welche, sondern sind es die Antworten, die fraglich erscheinen. Die Antwort impliziert die Frage, es zieht aber, wenn sie offen bleibt.
Hier entscheidet sich kein Schwein für JA oder NEIN und umgekehrt.

Doch jede stolze Diesbezüglichkeit nimmt einmal ein Ende, während Eure Fragwürden das SEIN oder NICHT SEIN dem Kitschbestand der Weltkultur überlässt.

Tatsächlich ist das SEIN im bagosophisch Gedachten, dem definitiv Formulierten zum Gedichteten gegenüber luxuriös: Muss nicht sein – IST aber!
Das bagosophische SEIN ist ohne zwingende Dringlichkeit vorhanden.
Im SEIN des Querdenkens ereignet sich ein SOSEIN des Empfindens, das im Bewusstwerden des geneigten Lesers schlummert, gedeiht und verzweifelt, je weiter sich betreffendes SEIN aus dem SINNe im UNSINN hinein, heraus entfaltet.

Hier entschichtet sich SEIN in jenem Sinne.

Definition Nr. 66
Bagonalismus ist der Ausdruck für diejenige Haltung, die den Selbsterhatungstrieb des Geistes nicht verdrängt.

3. Mensch versagt:
(Was es scheinbar nicht gibt, kann nicht SEIN.
Dennoch ist die Erde rund und sie dreht sich doch).

Erst ziemlicht sich also das Werdende an.
Erdenke sich SEIN aus dem Zerdenken darüber (hin auf die Ankunft des SINNes in Anbetracht eines blubbernden Verständnises dafür), würde sich dem flüchtigen Leser, sein Dahinwerden fragmentarisch im Dasein ansetzen, wenngleich er tapetengleich im eigenen Urbegreifen von SEIN versessen, diesen Ort verdrossen verlassen möchte, um es sein zu lassen. Das Zusammengedachte droht abzublättern, anstatt sich zum SINN hin zu entschichten.
Oder:
Auf Grund seiner Interprekativität ist der kaum reflektierende Rezipient gedankenlos darauf bedacht, suspektes SOSEIN sukzessiv zu unterdrücken, um die Öffentliche Meinung nicht zu reizen. Diese Meinung ist massenhaft.
Oder:
Was nicht ziegen kann, bockt nicht.

BAGOSOPHIE (2. Schritt)
BF 7/1

Es fand einmal im NICHTS, vor sehr langer Zeit ein infernalisches Ereignis statt.
Die Explosion kündigte die Entstehung eines neuen Universums an.
Ende der Vorgeschichte.

Aus dem NICHTS ging das Universum hervor. Die Astrophysiker würdigend, nehmen wir an, dass es im NICHTS vor dem Urknall des öffteren geknallt hat; dass es davor, der Reihe nach, noch eine Menge Universen gab, soviel die Ewigkeit ertragen kann. Es könnte ja auch sein, dass die Unendlichkeit von unzähligen Parallel-Realitäten gleichzeitig strapaziert wird: heraus aus dem NICHTS und wieder hinein ins NICHTS.

Es rühre sich ETWAS im NICHTS, würde man denken. Daraus solle folgen, dass das, was jetzt in die vermeintliche Unendlichkeit hinaus expandiere, nach Sättigung der Ausdehnung enorm in sich hinein schrumpfe, bis zum PUNKT, auf dem sich das wieder zusammengezogene Gebilde brächte. (Soweit der Konjunktiv das Unvermeidliche vorübergehend ungeschehen passieren lässt).

Das Große beansprucht nicht mehr Gedanken, als wie das Kleine gedacht wird.
Wenn das Kleine passiert, ist das Große auch betroffen und umgekehrt.
Fassen wir die Gedanken zusammen: Alles was ist, kommt aus dem NICHTS, um erneut dahin zu entschwinden. Also ist der, auf sich gebrachte PUNKT an sich, im Sinne von Etwas: NICHTS — er hat weder Maße, Masse, Energie, noch ist er in seiner absoluten Erscheinung feststellbar. Dennoch erscheint die Existenz eines relativen Punktes glaubwürdig, wenn er als Zentrum seiner, aus ihm resultierenden Umgebung verstanden wird.
Das heißt, ein PUNKT wird durch seine Umgebung definiert, die er verursacht hat.
Es folgt daraus, dass erstmal ALLES was ist, solange nicht existent sein kann, bis ein Punkt aus seinem Nullzustand, mir nichts – dir nichts, ETWAS entstehen lässt, das Alles oder Nichts beinhaltet.
NICHTS, als nicht NICHTS, ist ETWAS, was NICHT ist.
Logisch. (Die Bagosophie bedient sich der Logik, um diese zu umgehen).

Weiter in Kürze:

1. Der Punkt hat kein Selbst.
2. Des Punktes Selbst ist nicht.
3. Der Punkt an sich ist Punkt im Nichts.
4. Punkt ist kein Punkt solang er vollkommen ist.
5. Der vollkommene Punkt ist relativ absolut.
6. Der Punkt definiert sich durch seine Umgebung.
7. Die Definition umschreibt den Punkt, auf den sie sich bringt.
8. Wenn Alles auf den Punkt gebracht wird, ist alles nichts.
9. Die Umgebung des Punktes ist Alles, was den Punkt betrifft.
10. Es führt zu nichts, wenn Alles formuliert wird.
11. Das macht nichts. Sobald der Punkt sich rührt, erschafft er Sein.

BF 7/2

Das Universum mag enorm groß sein, aber wenn man es gedanklich in Schichten zerlegt, können wir es als eine metaphorische Zwiebel betrachten, die sich bis zum Urknall hin entschichten lässt. Allerdings ist das Universum theoretisch viel zu unendlich, um es praktisch in eine Zwiebel hinein zu pressen. Vergessen wir sogleich die vorübergehende Megalomanie und siedeln die Zwiebel von Makro zu Mikro um.

Die Zwiebel ist somit keine Welt, lediglich ein Inhaltsgehalt, der auf den Punkt gebracht zu werden droht; eine Welt also, die soweit reduziert werden soll, um zum Punkt geschrumpften Inhalt pflichtbewusst zu katalogisieren. Die Zwiebel wird Schicht für Schicht entschichtet und eliminiert, so dass der Inhalt auf den Punkt gebracht wird. Es ist zu bezweifeln, ob es den Inhalt noch gibt, nachdem er zu Punkt kollabiert ist.

Nach der Entschichtung beobachten wir theoretisch das Entschwinden des Seins: Im Nichtsein des Punktes entwichen: Ein inhaltsträchtiger Konflikt, der praktisch zwischen Punkt und Sein schwer festzustellen ist. Das vernünftigste und kompromissfreudigste Ergo daraus wäre die Zwiebel nicht anzurühren, um dem Inhalt seine Quintessenz zu erhalten. Wiederum bleibt uns der Inhalt in den unentschichteten Schichten der Zwiebel weitgehend verborgen.
Dennoch ist „Status quo“ konservativ, deswegen, weil Werte zu bewahren angestrebt wird; sie zu konservieren. Warum dann nicht den ganzen Prozess zirkulieren lassen, um diese Werte zu erhalten?
Zwiebel da; Zwiebel schrumpft; Punkt verschwindet; Nichts; Nichts ist trächtig; Explosion; Revolution; neue Umgebung; Inhalt; Welt; Universum; Schrumpfung; Zwiebel; Entschichtung; Nichts: und wieder einmal das Gleiche von vorne. Bloß nicht heute.

In Kürze:

1. Die Umgebung einer Mitte ist schichtig.
2. Die Schichten sind Träger von Inhalt.
3. Der Inhalt entschichtet sich zur Mitte.
4. Die absolute Mitte ist der Punkt.
5. Der absolute Punkt ist nicht.
6. Der Inhalt entschichtet sich zu nichts, wenn er auf den Punkt gebracht wird.
7. Die Entschichtung von etwas zu nichts ist der allmähliche Verlust an Mehrschichtigkeit.
8. Das Entschichten von Inhalten ist die Klärung von Bedeutungen.
9. Klarheit kann nicht klarer, als ihre Bedeutung schon ist, definiert werden.
10. Die Undefinierbarkeit der Klarheit ist eine verschichtete Zwiebel, die Inhalte aufbewahrt, solange die Zwiebel nicht bis ins Nichts entschichtet wird.
11. Die Undefinierbarkeit der Klarheit ist zu verstehen und kann verinnerlicht werden, ohne dass die Zwiebel angetastet wird.
12. Wie das Sein. (Es wird nie eine Formel für den Sinn des Seins geben).
13. Wie in der Bagosophie. (Es kann keine endgültige Definition über den Bagonalismus entschichtet werden. Ihn auf den Punkt zu bringen, gilt zurzeit als vergeblich).

Definition Nr. 18
Die Bagosophie führt zum einfacheren Weg, die Welt nicht mehr zu verstehen, und ist gleichzeitig die Kunst, diesen Weg zu meiden.

BAGOSOPHIE für Autodidakten
(erster Schritt) DA und JETZT

Blogfragment 5

Beneidenswerte Leser und Leserinnen,
Von hier aus nach oben werden sich die nächsten Beiträge anhäufen (Zukunft) /+/ unter diesem verweilen schon welche (Vergangenheit). Ein suspektes Plus markiert die Gegenwart.
JETZT sind Sie aber praktisch DA+ und lesen weiter, DA+ und DA+ + und schon ist das erste DA für das letzte – DORT geworden.
Der theoretische Teil einer Anwesenheitserörterung der praktischen Präsenz, wird angehalten sich mit gewissen Orientierungsproblemen und zeitlichen Diskrepanzen zu befassen:

Problem 1: DA
DA ist nicht DORT, obwohl DORT hier wäre, wenn DA dort ist.
Dann wäre HIER dort und dadurch DA hier.
DA braucht DORT, um Vorort DA zu sein.
Falls DORT her zu DA und DA hin zu DORT gewechselt haben, wird ein Sein des DORTS zu Sein des DAS.
Wo DA und DORT jeweils dem DORT und DA gegenüber als ORT zu identifizieren ist, findet auch jeweils ein HIER statt.
Wenn also etwas da ist, ist sein HIERSEIN nicht dort.
Und wenn sich dem DASEIN sein DORTSEIN HIER befindet, ist hiermit HIER nicht der ORT von DORT …und so weiter.

Problem 2: JETZT
Sie sind zwar schon DA+, aber das erst JETZT.
JETZT geschieht, wenn JETZT DA ist. (Nicht Oben, Unten, Gestern oder Morgen).
JETZT stellt diesen alles zu vergegenwärtigen bemühten Augenblick dar, den es nicht gibt.
Dennoch präsentiert sich JETZT als der zusammenfließende Moment zwischen Vergangenheit zu werden drohender Zukunft.
Jeder Versuch der Vergangenheit in die Zukunft hinüber zu schwappen und umgekehrt, wird von JETZT an (und ewig davor) verhindert.
JETZT ist jetzt und JETZT hat SEIN, weil nur JETZT, kaum von Dauer in der Zeit,
jetzt passiert. Alles davor oder danach war oder wird, nur DA und JETZT ist.
JETZT klärt insofern sein Zwischenseiendes, als ob nicht das Seiende während des Werdens geworden und gewesen sein wird.
JETZT stellt zu jeder Zeit eine lückenlose Präsenz dar, die adäquat dem Zustand DASEIN sein muss.
Wenn vorhergehendes zutrifft, dann gibt es DASEIN ausschließlich innerhalb des JETZT.
Und wenn es folglich JETZT, obwohl DA, nicht gibt, dann sind wir zwar NICHT, aber dennoch DA!
JETZT ist aber kaum fassbar, ist nicht messbar, ergo: das DASEIN ist (auch) unberechenbar.

Diese Quintessenz lässt nicht zu, weitere Probleme in diesem Sinne zu vermeiden.